167 / 440
REKABET HUKUKU
153
teşebbüsten mal talebinde bulunan müşterinin, hâkim durumdaki teşeb-
büsün sürekli alıcısı durumunda bulunması veya (b) bir teşebbüsün belli
bir faaliyette bulunabilmesinin zorunlu unsuru olan temel kaynak faaliye-
tine hâkim durumdaki bir teşebbüsün sahip bulunması.
RK ayrıca, mal vermeyi reddetme eyleminin ihlal olarak değerlendi-
rilebilmesi için gerekli olan kümülatif şartları şöyle sıralamıştır:
• İlgili malın gerekliliği: Diğer bir deyişle, teşebbüsün faaliyetleri
için elzem olan bir malın alternatifinin olmaması.
• Etkin rekabetin ortadan kalkması
• Objektif haklı gerekçenin bulunmaması
• Tüketici zararı
RK, şikâyeti yukarıdaki tespitler ışığında değerlendirmiş ve ilk ola-
rak, sağlamayı reddettiği yedek parçaların, şikâyetçi özel servisin müşte-
rilerine sağlıklı bir hizmet verebilmesi açısından gereklilik arz etmediğini
belirtmiştir. Yapılan soruşturma ve mülakatlar ışığında, Fer Mas’ın belir-
tilen yedek parçaların sağlanması için yegâne kaynak olmadığı anlaşıl-
mıştır. Zira diğer özel servislerin yedek parçaları başka kanallardan temin
ettiği tespit edilmiştir. RK, ayrıca, yedek parçaları sağlamak için alterna-
tif yollar bulunması sebebiyle Fer Mas’ın ilgili pazardaki etkin rekabeti
kısıtlayamayacağına hükmetmiştir. Buna ilaveten, RK mal vermeyi red-
detme eyleminin objektif bir nedene dayandığını belirtmiş, bu nedeni de
taraflar arasında ticari açıdan fiyat anlaşmazlığı bulunması olarak ortaya
koymuştur.
RK, son olarak, ortada tüketici zararını doğuracak herhangi eylem
olmadığı kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda belirtilen şartlar kümülatif nitelikte olduğundan, bir tane-
sinin bile bulunmaması, bir eylemin mal vermeyi reddetme bağlamın-
da rekabet ihlali olarak değerlendirilmemesi için yeterlidir. Kaldı ki, RK
anılan şartların hiçbirinin bulunmadığını ifade etmiştir. Bu nedenle, RK
soruşturma açılmasına gerek görmemiş ve şikâyeti reddetmiştir.