HUKUK_POSTASI

• Çifte fiyatlandırma içeren anlaşmalar, sağlayıcılar dağıtıcılar-

dan internet üzerinden yapılan satışlar için fiziki satışlara kıyas-

la faklı (daha yüksek) fiyatlar öngörmelerini talep edemezler.

Bunun yanı sıra sağlayıcı alıcı ile sabit fiyat üzerinde anlaşabi-

lir.

Komisyon bu katı sınırlamaların dağıtıcının geniş ve çeşitli müşte-

ri gruplarına erişimini sınırladığı görüşündedir.

Seçici Dağıtım Sistemleri

Seçici dağıtım anlaşmaları genellikle sağlayıcının ürün üzerinde

kontrol sahibi olmak istediği durumlarda düzenlenir. Lüks ürünler ve

karmaşık veya teknik ürünler seçici dağıtım anlaşmasının konusunu

oluştururlar. Seçici dağıtım anlaşmaları düzenlemenin arkasında beda-

vacılığın önlenmesi, marka imajı ve güvence oluşturulması gibi neden-

ler yer alır.

Sağlayıcılar dağıtıcılarına marka imajının korunmasına, tecrübeli

ve yetkin dağıtıcıların uzmanlığından faydalanılmasına hizmet etmek

amacıyla belirli koşullar ve uyulması gereken asgari kriterler koyabilir.

Söz konusu kriterler marka imajının korunmasına yönelik olduğu müd-

detçe rekabet karşıtı sınırlama olarak kabul edilmeyecek ve rekabet ih-

lali sayılmayacaktır. Bu tür anlaşmalar Tüzük ve Kılavuz kapsamında

değerlendirilir

İnternet üzerinden yapılan satışların sınırlandırılması Kılavuzda

iki istisna ile katı sınırlama olarak düzenlenmiştir. Komisyon, sağlık ve

güvenlik nedenlerinin katı sınırlamalara istisna olduğunu kabul eder.

Kılavuz paragraf 56 uyarınca bir seçici dağıtım sisteminde, başka

bir yerde faaliyet gösteren tek elden dağıtım sisteminin

korunması

saklı kalmak kaydıyla kullanıcılar veya bu kullanıcılar adına hareket

edecek satış temsilcilerinin kime satış yapacağı sınırlandırılamaz.

Aktif ve pasif satışların seçici dağıtım sistemlerinde serbest olma-

sı gerekir. Genel olarak muafiyetten yararlanılabilmesi için, düzenlene-

cek anlaşmaların katı sınırlamalar içermediğine dikkat edilmelidir.

116

HUKUK POSTASI 2015

Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v Président de l’Autorité de la concurrence and Ministre

de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi (Case C-439/09) [2011] O.J. C 355/04.

Bakınız, Kılavuz, para. 51, 56.