385 / 496
m 177/3 ve m. 301 kapsamında bir iflas sebebi değildir
7
. Ancak, somut
olayın özelliklerine göre, icra mahkemesinin borçlunun konkordato
mühleti talebini reddetmesi durumu borçlunun ödemelerini tatil ettiği-
ne delalet edebilir. Bunun yanı sıra, uzlaşma yoluyla yeniden yapılan-
dırma halinde, borçlunun projeden doğan yükümlülüklerine aykırı
davranması veya finansman alacaklısının alacağını elde edememesi
hallerinde mahkeme derhal borçlunun iflasına karar vermektedir
8
.
Borçlunun doğrudan iflası için İİK m. 177’de yer alan son sebep,
ilama dayanan alacağın icra emriyle talep edilmiş olmasına rağmen
ödenmemiş olması durumudur
9
: “
(…) ilama bağlanmış alacağın icra
emri tebliğine rağmen ödenmemiş olmasına, iflas talebinin ilamın
İİK’nın 166. maddesinde öngörülen şekilde yapıldığının kabulünde bir
isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 177/4. maddesinde öngörülen if-
las sebebi doğrudan iflas sebebi olup, depo emri tebliğine gerek olma-
masına göre, (…)
” Alacaklının bu davayı açabilmesi için mahkeme
kararının kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak uygulamada borçlu te-
hir-i icra kararı almış ise iflas davasına bakan mahkemeler temyiz in-
celemesini bekletici mesele yapmakta ve temyiz tetkikatı sona erme-
den iflasa karar vermemektedir
10
. İlam niteliğinde belgelere dayanarak
ilamlı icra takibi yapılması halinde, doğrudan iflas davası açılıp açıla-
mayacağı hususu ise tartışmalıdır. Yargıtay’ın bu konuda çeşitli karar-
ları mevcuttur
11
.
Yukarıda sayılan sebeplerin yanı sıra, kolektif ve komandit şirket-
ler ile sermaye şirketleri açısından bazı özel sebepler de öngörülmüş-
tür. Türk Ticaret Kanunu m. 238/2 uyarınca, alacaklının kolektif şirke-
te karşı ilama dayanarak icra takibi başlatması ve icra emrine rağmen
borçlunun borcunu ödememesi durumunda alacaklı, şirket ve şirket or-
takları aleyhine doğrudan iflas davası açabilmektedir. Bu hüküm, ko-
mandit şirket ortakları için de uygulanmaktadır. Sermaye şirketleri için
ise borca batıklık bir doğrudan iflas sebebi teşkil etmektedir ve borca
MUHTELİF
369
7
Yargıtay 19. HD. T. 24.04.2003, E. 2002/10298, K. 2003/4431
(www.kazanci.com).
8
Kuru/Arslan/Yılmaz
, s. 495.
9
Yargıtay 19. HD. T. 03.03.2005, E. 2004/12356, K. 2005/2159
(www.kazanci.com).
10
Altay
, s. 473.
11
Altay
, s. 474.