HUKUK_POSTASI

beyanda bulunması ve bu malların alacakları, faizleri ve giderleri kar-

şılamaması halinde bu koşul gerçekleşmiş sayılmaktadır. Borçlu, eksik

beyanda bulunmakla beraber, bu malların alacakları, bunların tüm

fer’ilerini ve takip giderlerini karşılaması durumunda bu şart gerçek-

leşmiş sayılamayacaktır.

İİK m. 177/2 uyarınca ödemelerin tatil edilmesi de doğrudan doğ-

ruya iflas sebebidir. Ödemelerin tatil edilmesi, borçlunun muaccel

borçlarını sürekli ve genel bir nitelikte ödeyememesi durumudur. Bu

durum, pasiflerin aktiflerden fazla olması anlamındaki borca batıklık

halinden farklıdır. Aciz haliyle benzeşen ödemelerin tatilinde, borçlu

borcu ödeyecek nakit kaynaklardan yoksundur. Borçlu ödemelerini ta-

til ettiğini alacaklılara açıkça bildirebilir. Bunun dışında, borçlunun

ödemelerini tatil ettiği çeşitli olaylardan da anlaşılabilir. Borçluya kar-

şı yapılan ve devam eden çok sayıda icra takibinin bulunması, borçlu-

nun muaccel borçlarını ödememesi, çok sayıda senedinin protesto edil-

mesi gibi durumlar ödemelerin tatil edildiğini ortaya koyan örnek hal-

lerdir. Bununla birlikte, borçlunun mücerret konkordato teklif etmiş ol-

ması ödemelerini tatil ettiği anlamına gelmeyecektir. Buna paralel ola-

rak, icra mahkemesi borçluya konkordato mühleti verirse, söz konusu

mühlet içinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağından borçlunun

ödemelerini tatil ettiğinden bahsedilemeyecektir. Yargıtay kararlarında

da ödemelerin tatil edilmesi bir iflas nedeni olarak uygulama alanı bul-

maktadır

: “

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektiri-

ci sebeplere ve özellikle İİK.nun 177/2. maddesine göre ödemelerin ta-

til edilmesinin doğrudan iflas sebebi olarak kabul edilmiş bulunması-

na, mahkemece getirtilen icra dosyalarından borçlu olan davalının

ödeme yapmadığının anlaşılmış olmasına, davalı şirkete atanan kay-

yumun ödeme yapacaklarını mahkemede ifade etmiş bulunmasına,

ödemelerin tatil edildiğini bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olma-

sına göre, (…) usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA

(…) karar verildi.

”

İİK m. 177/3 uyarınca, teklif edilen konkordatonun reddi, konkor-

dato mühletinin kaldırılması ve konkordatonun feshi halleri de birer

doğrudan iflas sebebidir; ancak konkordato mühlet talebinin reddi İİK

368

HUKUK POSTASI 2015

Yargıtay 19. HD. T. 11.03.2004, E. 2003/7969, K. 2004/2562