47 / 449
HUKUK POSTASI 2013
32
eksikliğin giderilmesi için süre verir. Verilen bu süre içerisinde eksikli-
ğin giderilememesi veya giderilmemesi halinde hâkim kararın iptaline
karar verir. Mahkemenin gerekli önlemleri alacağı da kanunda belirtilir.
Bu önlemler özellikle iptal kararının geriye etki doğurmasının yaratacağı
sorunları bertaraf etmeye yöneliktir.
Sorumluluk Davası
Genel Olarak
TTKm. 193, yeniden yapılandırmaya ilişkin işlemlerin kanuna uygun
yapılmamasından sorumluluğu ayrı olarak düzenler. Hükme göre yeniden
yapılandırma işlemine herhangi bir şekilde katılan tüm kişiler, kusurları
ile şirketlere, ortaklara ve alacaklılara verdikleri zarardan sorumludur.
Davanın Tarafları
Yeniden yapılandırmaya ilişkin incelediğim iki davanın aksine bu
davayı yalnızca ortaklar değil, bizzat şirket veya şirketin alacaklıları da
açabilir.
Davalılar kanunda geniş kapsamlı tanımlanır. Buna göre, birleşme,
bölünme ve tür değiştirme işlemlerine herhangi bir şekilde katılan herkes
bu davanın davalısı olabilir. Bu hükmün geniş yorumlanması halinde, ye-
niden yapılandırma işlemine katılan şirketlerin yöneticilerinin yanı sıra,
işleme katılan denetçiler, finans kuruluşları gibi diğer danışmanların da
davalı olması kabul edilebilir. Ancak üstün tutulması gereken dar yoruma
göre, sözleşme ile danışmanlık verenlerden ziyade, organın sorumluluğu
esas alınmalıdır. Buna göre yönetim kurulunun, yöneticilerin, tasfiye me-
murlarının ve müdürlerin sorumluluğu ve davalı olması söz konusudur.
Genel kurula katılan ortakların da davalı kapsamının dışında tutulması
gerektiği görüşündeyim.
Davanın Konusu
Bu dava ile davacılar, işleme katılan ve kusurları ile zarara sebep olan
kişilerden doğrudan zararlarının tazminini talep edebilir. Ancak ortakla-
rın dolaylı zararı halinde açacakları dava genel sorumluluk rejimine ta-
bidir. Şirket, TTK m. 193’e göre davacı sıfatıyla yeniden yapılandırma