159 / 449
HUKUK POSTASI 2013
144
ettiğini ve eşit etkinlikteki rakibin zarara katlanmadan müşterilere hizmet
sunamayacağını gösterir. UDOAM altındaki fiyatlama ise hâkim durum-
daki teşebbüsün ilgili ürün ya da hizmeti üretmek için katlandığı doğ-
rudan ilişkilendirilebilir sabit maliyetlerin tamamını karşılayamadığını
ve dolayısıyla eşit etkinlikteki rakibin pazardan dışlanabileceğini ortaya
koyar.
Yukarıda anlatılan maliyetler, Kurul’un Kale Kilit Kararında da ay-
rıntılı olarak açıklanır
15
.
Hâkim durumdaki teşebbüsün amacı araştırılırken ise, uygulamanın
pazar koşullarının zorlaması sonucu mu ortaya çıktığı yoksa rakibi etki-
sizleştirmeye yönelik sistematik bir plan dâhilinde mi gerçekleştirildiği
araştırılır. Taslak Kılavuz’da bu kriterin üzerinde çok durulmamıştır oysa
Kurul, kararlarında bu kriteri de dikkate alır ve inceler
16
.
Son olarak, hâkim durumdaki teşebbüsün bu uygulamadan hasat elde
etmesi gerekir. Hasat ile kısa dönemde katlanılan zarara yol açan yıkıcı
fiyatlama sonrasında uzun dönemde elde edilen kazançlar kastedilir. Bu
kriterin de Taslak Kılavuz’da ayrıntılı olarak açıklanmadığı görülür.
Sonuç
Yıkıcı fiyat uygulaması hâkim durumun kötüye kullanılması örnek-
lerinden biridir ve Kurul konuyu pek çok kararında ayrıntılı olarak ele
alır. Bu önemli rekabet ihlalinin Taslak Kılavuz kapsamında ele alınması
da çok isabetlidir. Bununla beraber, Taslak Kılavuz’un Kurul’un bugüne
kadar vermiş olduğu tüm kararları ve uygulamaları dikkate alınarak ha-
zırlanması gerekirdi. Oysa Taslak Kılavuz’da (i) yıkıcı fiyat uygulama-
sında hâkim durumun ön koşul olduğu ifade edilmez; (ii) Kurul kararında
yer alan hasat ve niyet kriterleri açıkça tanımlanmaz ve (iii) Kurul’un
ilgili ve ayrıntılı kararlarına atıfta bulunulmaz.
Başka bir anlatımla, Taslak Kılavuz, teşebbüslere tam anlamıyla “kı-
lavuzluk” etmekte yetersizdir.
15
Karar hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. dn. 13.
16
Ayrıntılı bilgi için bkz. Kurul’un 06.12.2012 tarih ve 12-62/1633-598 sayılı kararı. Karara
ulaşmak için bkz. dn. 13.