127 / 476
özelliklere sahip olsalar da, esas sermayesi yüksek anonim şirketler
sosyal ve ekonomik hayata etki ettiğinden, düşük sermayeli anonim
şirketlerden ayrı tutulmaları gerekir. Anayasa Mahkemesi, düşük ser-
mayeli anonim şirketler ile yüksek sermayeli anonim şirketlerin aynı
“hukuksal konumda” bulunmadığının altını çizer.
Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce iptal talebine gerekçe ola-
rak gösterilen diğer bir unsur, cezada yasallık ilkesidir. Anayasa
Mahkemesi, anonim şirketlerden avukat bulundurma zorunluluğu bu-
lunanlar açısından, bu yükümlülüğe uymayanlara ilişkin yaptırımın
Avukatlık Kanunu’nun 35/3 hükmünde düzenlendiğini ve suç için ön-
görülen cezanın suç gününden önce belirlenmiş olduğunu ortaya koya-
rak, ilgili hükmün cezaların yasallığı ilkesine aykırı bir yönü olmadı-
ğını belirtir.
Son olarak ise, Anayasa Mahkemesi, Avukatlık Kanunu Yönetme-
liği’nde, Avukatlık Kanunu’nun değişen 35/3 hükmü gereği yapılan
değişikliğin Anayasa Mahkemesi’nin yönetmeliklerin Anayasa’ya uy-
gunluğunu denetleme görevi bulunmadığını belirterek inceleme konu-
su etmemiştir.
Sonuç
Anayasa Mahkemesi’nin belirli bir sermayesi bulunan anonim şir-
ketlerin avukat bulundurma zorunluluğuna dair Avukatlık Kanunu’nun
35/3 hükmüne ilişkin iptal talebini reddetmesi kanımca yerinde olmuş-
tur. Zira Anayasa Mahkemesi tarafından da belirtildiği üzere, büyük
sermayeli anonim şirketler ekonomik ve sosyal anlamda toplum üze-
rinde etkiye sahiptir ve bu kapsamda değerlendirilmelidir. Bu ve yuka-
rıda belirtilen diğer nedenlerle, söz konusu hükmün anayasal ilkeler ile
çelişmediği düşünülmektedir.
TİCARET HUKUKU
113