HUKUK_POSTASI

ğını açıkça düzenlemiştir. Böyle bir düzenlemenin varlığına rağmen

Yargıtay’ın yabancı para borçları ile ilgili çelişkili kararlarının bulun-

masının sebebi, maddenin diğer uygulama şartlarıdır.

Gerçekten de – anılan maddenin uygulama şartlarını ayrıntılı bir şe-

kilde ele almak bu yazının konusu olmamakla beraber

– TBK m. 138

uyarınca sözleşmenin uyarlanmasının veya sona erdirilmesinin talep

edilebilmesi için, sözleşme şartlarında değişiklik meydana gelmesi ve

bu değişiklik sonucu sözleşmeye aynen riayet edilmesinin taraflardan

biri açısından beklenemez olmasının yanı sıra, meydana gelen değişik-

liğin “

öngörülmeyen

” bir değişiklik olması da aranmaktadır. İşte ceva-

bı tartışılması gereken soru tam da bu noktada doğmaktadır: Yabancı

para birimi üzerinden borçlanmalarda, döviz kurundaki ani değişiklik-

ler TBK m. 138 uyarınca uyarlamayı gerektirir mi, gerektirmez mi?

Yargıtay’ın Bu Konudaki Farklı Kararları

Yukarıda anılan soruyla ilgili iki farklı görüş bulunmaktadır. Bun-

lardan ilkine göre, eğer döviz kurundaki artış “

öngörülemez

” bir artış

ise, TBK m. 138’in uygulanmaması için hiçbir gerekçe yoktur. Buna

karşılık, diğer görüş uyarınca, Türkiye’nin ekonomik şartları dikkate

alındığında, döviz kurundaki ani ve yüksek değişikliklerin “

öngörüle-

mez

” olmasından söz etmek mümkün değildir. Bu görüş uyarınca, ya-

bancı para borcu altına giren kişi, döviz kurundaki değişikliklerin de

riskini almış demektir.

Yargıtay’ın, 6098 sayılı Kanun’un uygulama alanı bulduğu son dö-

nemde, yukarıda anılan her iki görüşe paralel kararlarına rastlanmak-

tadır.

Örneğin, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 28.10.2013 tarihli bir ka-

rarına göre (11149/26086): “

Dava; davacı tarafından kullanılan Japon

Yenine endeksli konut kredisinin döviz kurunda meydana gelen artış

nedeniyle sözleşmenin yeni hal ve şartlara uyarlanması talebine iliş-

kindir. Dövizde günlük artışların yaşandığı bir ortamda davacının baş-

langıçta seçme özgürlüğü varken serbest iradesiyle kredi türünü belir-

leyerek yasak olmayan döviz ile borçlanmayı tercih ettiği ve uzun sü-

reli bir sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmakta olup, davalı bankanın da-

250

HUKUK POSTASI 2015

Bu konuda lütfen Ağustos 2013 Hukuk Postası’na bakınız