250 / 489
Yargıtay da çeşitli kararlarında
culpa in contrahendo
sorumluluğu
sonucu tazminata hükmeder. Dolayısıyla
culpa in contrahendo
tazmi-
nat yükümlülüğü getiren bir sorumluluktur.
Örneğin, Yargıtay’a göre, sözleşme yapma iradesi bulunmadığı ve-
ya bu yönde var olan iradesi güçlü olmadığı halde karşı tarafta aksine
bir kanı uyandırma sorumluluğa sebeptir
5
. Şu kadar ki, bir akdin mü-
zakeresi taraflar arasında bir hukuksal ilişki kurar ve sözleşmenin mü-
zakeresine girişen taraflar, bu ilişkide dürüstlük kuralına uygun dav-
ranmakla yükümlüdürler (MK. m. 2).
Benzer şekilde, Yargıtay, bir diğer kararında
6
sözleşme öncesi saf-
hada tarafların birbirlerinin kişilik haklarına ve malvarlığı haklarına
zarar gelmemesi için gerekli önlemleri alma ve gerekli özeni gösterme
yükümlülüğü altında olduklarını belirtmiştir. Ayrıca, taraflar bu yü-
kümlülüklere kusurlu olarak aykırı davranıp, görüşmelerin başlama-
sıyla aralarında kurulmuş bulunan güven ilişkisini ihlal ettikleri takdir-
de bundan doğan zarardan sorumludurlar.
Sonuç
Sonuç olarak, sözleşme ilişkisi kurmak amacıyla bir araya gelen
taraflar arasında kendiliğinden hukuki bir ilişki meydana gelir. Bu hu-
kuki ilişki taraflara, sözleşme görüşmeleri sırasında uyandırılan güve-
ne uygun, özenli ve dürüst davranma yükümlülükleri yükler. Bu yü-
kümlülüklere aykırılık, kusurlu bir davranış sonucunda bir zarar mey-
dana getirmiş ise
culpa in contrahendo
sorumluluğu söz konusu olur
ve zararın tazmini gerekir. İlgili sorumluluk, kanunlarda açıkça düzen-
lenmemiş ancak doktrin ve mahkeme kararları aracılığı ile gelişmiştir.
234
HUKUK POSTASI 2014
5
Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 15.09.1997 tarihli ve 1997/8864 sayılı kararı.
6
Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.02.2013 tarihli ve 2013/239 sayılı kararı.