e-kitap2014

Diğer taraftan, şekil ve hükümleri kanunda zaten belirlenmiş söz-

leşmelerden olan aval ilişkisinde, bu maddenin uygulanıp uygulanama-

yacağı konusu tartışmalı idi. Bu konuda iki görüş vardı. İlk görüşte

olan yazarlar, aval ilişkisinde de bu hükmün uygulanması gerektiğini

savunmaktaydılar. Gerekçe olarak da TBK m.603’ün emredici bir dü-

zenleme olduğunu ve bu düzenlemenin avale uygulanmaması duru-

munda düzenlemeyle öngörülen amaçların, hükmün arkasından dola-

nılarak aşılabileceğini ileri sürmekteydiler. İkinci görüşte olan yazarlar

ise avalin şekil şartlarının TTK’da özel olarak düzenlendiğini, bu ne-

denle TBK m.603’e tabi olmayacağını savunmaktaydılar.

Yargıtay’ın Bu Konudaki Görüşü

Yargıtay 04.07.2013 tarihli bir kararında

“Türk Ticaret Kanu-

nu’nda taahhüt altına girmek için eşin rızası koşulu düzenlenmemiştir.

Kıymetli evraklar 6102 saylı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. maddesine

göre ticari iş sayıldıklarından,Türk Ticaret Kanunu hükümleri karşı-

sında genel hüküm sayılan Borçlar Kanunu 584. maddesinin somut

olayda uygulama yeri yoktur”

diyerek ikinci görüşü benimsemiştir.

Yargıtay, başka bir kararında

da, aval ile kefaletin farklarına dik-

kat çekmiş ve yine, TTK’da özel hükümler olması sebebiyle, kambiyo

senetlerinden olan avale de TBK’ nın 603. hükmünün uygulanmayaca-

ğı sonucuna varmıştır.

Sonuç

Eski Borçlar Kanunu döneminde yer almayan “Uygulama Alanı”

kenar başlıklı TBK m. 603, aval konusunda farklı görüşlere yol açmış-

tır. Ancak, Yargıtay’ın yakın zamanda vermiş olduğu kararlar çerçeve-

sinde, anılan bu yeni düzenlemenin, TTK’da özel hükümlerle ele alın-

mış aval ilişkisi açısından bir etki doğurmayacağı sonucuna varılabile-

cektir. Aval, sadece TTK’daki hükümlere tabi olacaktır.

254

HUKUK POSTASI 2014

Yargıtay 12. HD; E.2013/16400, K. 2013/25100, T. 4.7.2013.

Yargıtay 12. HD; E.2013/10055, K. 2013/24337, T. 27.6.2013.