e-kiap2013

REKABET HUKUKU

155

ye kullanması hali oluşturmadığına karar verdi. Kurul, 03.01.2013

tarih ve 13-01/3-3 sayılı kararında ise

, alternatif temin kaynakla-

rının yakın gelecekteki (potansiyel) alternatif temin kaynaklarını

da kapsadığını belirtir.

Aslında burada işaret edilen kriter zorunlu unsurun objektif olarak

gerekli olmasıdır. Kurul, yukarıda anılan 03.01.2013 tarih ve 13-

01/3-3 sayılı kararında

, zorunlu unsurun objektif olarak gerekli

olmasını

“Objektif olarak gerekli olma kriterinden anlaşılması

gereken, sunumu reddedilen girdi olmadan alt pazara hiçbir ra-

kibin giremeyeceği ya da faaliyetlerine devam edemeyeceği değil,

girdinin sunumunun reddedilmesi sonucu ortaya çıkan olumsuz

durumla baş edebilmek için rakibin alt pazarda mevcut veya po-

tansiyel bir ikameye – en azından uzun dönemde – güvenemeyece-

ği durumdur”

şeklinde tanımlar.

Kurul, daha eski kararlarında alternatif temin kaynaklarını olduk-

ça dar yorumladı. Şöyle ki, Kurul, 04.01.2000 tarih ve 00-1/2-2

sayılı kararında

roaming

pazarında hâkim durumda bulunan

Turkcell ve Telsim’in,

roaming

yapmak isteyen Aria’ya

roaming

vermemelerini Aria’nın doğrudan pazara girmesini engellediğini

savundu ve bu kapsamda, Turkcell ve Telsim’in hâkim durumla-

rını kötüye kullandıklarına karar verdi. Oysa Aria ile Aycell’in

imtiyaz sözleşmesine göre beş yıl içinde kendi yapacakları yatı-

rımlarla %100 kapsama sağlama yükümlülüğü vardı. Görüldüğü

üzere, Kurul, Aria’nın yatırım yapmasını bir alternatif temin kay-

nağı olarak değerlendirmedi.

Alternatif temin kaynaklarını değerlendirirken, Kurul’un daha

yeni tarihli kararlarında pazarı itinayla incelediği ve alterna-

tif temin kaynaklarını değerlendirdiği görülür. Nitekim Kurul,

Karar hakkında ayrıntılı bilgi için bkz.

ents%2fGerek%C3%A7eli+Kurul+Karar%C4%B1%2f13-01-3-3.pdf (erişim: 03.01.2014).

Karar hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. dn. 9.

Karara ulaşmak için bkz.

rek%25c3%25a7eli%2bKurul%2bKarar%25c4%25b1%2fkarar34.pdf (erişim: 03.01.2014).