393 / 440
HUKUKÎ GELİŞMELER
379
söz konusu kararlar uyarınca bankacılık pazarında faaliyet göste-
ren Akbank T.A.Ş., Denizbank A.Ş., Finans Bank A.Ş., Türkiye
Garanti Bankası A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., Türkiye İş Ban-
kası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ve Yapı ve Kredi Ban-
kası A.Ş.’nin “centilmenlik anlaşması” adı altında özel firmalara
promosyon verilmemesi, protokolü devam eden kurum/firmalara
diğer bankalar tarafından teklif verilmemesi konularında anlaşma
yapmak suretiyle ve bu bankalardan 6’sının, Erdemir T.A.Ş.’nin
2005 yılı maaş ödemesi ihalesi öncesinde ihalede teklif edecekle-
ri promosyon miktarını anlaşarak belirlemek suretiyle 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlal edip etmediğinin
tespiti için, aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca açılmıştır. So-
ruşturma sonucunda, Kurul, söz konusu fiil ile bankaların 4054
sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında rekabeti ihlal ettiklerine,
dosyada yer alan Erdemir T.A.Ş.’ye ilişkin iddiaların ayrı bir fiil
olarak değerlendirilemeyeceğine ve bankalara yıllık gayri safi ge-
lirlerinin takdiren binde 4’ü oranında olmak üzere idari para ceza-
sı verilmesine ancak Koçbank A.Ş. ve Pamukbank A.Ş.'nin 2001
ve 2002 yıllarında anlaşmaya dahil olduğunun tespit edilmesine
rağmen, ihlalin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 4054 sayılı
Kanun'un mülga 19. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı
süresinin dolması nedeniyle, söz konusu bankaların eylemlerin-
den dolayı Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası
A.Ş.'ye idari para cezası verilmesine gerek olmadığına karar verdi.
(07.03.2011, 11-13/243-78)
• Kurul, Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. hakkında çimentoya
herhangi bir gerekçe göstermeden zam yaparak hazır beton üre-
ticilerini zor duruma düşürdüğü iddiasıyla yapılan inceleme so-
nucunda 4054 sayılı Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına
gerek olmadığına ve şikayetin reddine karar verdi. (10.03.2011,
11-15/261-89 )
• Kurul, Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfı tarafından işletilmek
üzere satın alınarak adliyenin hizmetine sunulan araçlar için ticari
taksilere göre fahiş oranlarda haciz gideri olarak ücret tahsil edil-
diği ve ticari taksiler ile hacze çıkma isteklerinin icra müdürleri ta-
rafından reddedildiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda,