133 / 440
REKABET HUKUKU
119
olarak yakından ilişkili olması ve yoğunlaşma sonucu oluşacak yeni ya-
pıya sorunsuz bir geçiş için öngörülmüş olması gerekir.
Gereklilik ölçütü ise, ilgili sınırlamanın yoğunlaşma işleminin ger-
çekleşmesi için zorunlu olması ya da sınırlama olmaksızın asıl işlem
bakımından önemli ölçüde belirsizlik ve maliyet artışı olması gibi du-
rumlarda karşılanabilir. Bir sınırlamanın gerekli olup olmadığının tespit
edilebilmesi için, sınırlamanın niteliği yanında, süresi ve kapsamı da dik-
kate alınır. Ayrıca, aynı sonucu elde etmeye yarayan alternatif sınırlama-
lardan, rekabeti en az sınırlayan alternatifin tercih edilmesi gerekir.
Sonuç
Kılavuz, bir birleşme veya devralmanın Kurul’un iznine tâbi olup
olmadığının doğru değerlendirilebilmesi için, ciroların nasıl hesaplana-
cağını ve ilgili teşebbüslerin hangileri olduğunu ayrıntılı olarak açıklıyor.
Ancak ortada 2010/4 sayılı Tebliğ kapsamında bir birleşme veya dev-
ralma işlemi yok ise, ciro eşiklerinin aşılıp aşılmadığının da saptanmasına
gerek yoktur. Zira bu durumda işlem evleviyetle bildirime konu olmaz.
Bu sebeple, Kılavuz’da öncelikle 2010/4 sayılı Tebliğ m.5’de söz
edilen birleşme ve devralma olarak sayılan hallerin ele alınması ve bu
kapsamda Tebliğ m. 5/1’de düzenlenen “kontrolde kalıcı değişiklik mey-
dana getirme” kavramının irdelenmesi uygun olurdu.