135 / 440
REKABET HUKUKU
121
tek taraflı olarak bir koşul getiremeyeceğini ve taraflarca sunulmuş olan
taahhütleri de değiştiremeyeceğini ifade ediyor. Böylece Kurul, bir yo-
ğunlaşma
5
4
işleminin ilgili pazarda rekabet sorunlarına yol açabileceğine
kanaat getirirse, bu işlemi doğrudan reddetmek yerine, işlem taraflarından
işlemin yol açabileceği rekabet sorunlarını ortadan kaldıracak taahhütler
sunmasını ister. Ancak Kurul, tarafları taahhüt sunmaya zorlayamaz, ta-
ahhüt sunup sunmamak tamamen tarafların yetkisindedir.
Duyuru ile uyum içinde olan bu düzenleme iki açıdan çok isabetlidir.
Öncelikle, Taslak Kılavuz ile belirlenen amaca kolayca ulaşılabilecektir.
Zira işlemi en iyi taraflar bildikleri için, yoğunlaşma işlemine en uygun
taahhütleri de ancak kendileri belirleyebilir. Ayrıca, Kurul’un davranışı
da yeknesaklaştırılmıştır. Bundan böyle, Kurul, taraflarca önerilen her-
hangi bir taahhüt bulunmamasına rağmen, şartlı izin kararı veremeyecek-
tir
6
5
.
Taahhütler Orantılı Olmalıdır.
Orantılılık ilkesi, taahhütlerin taraf-
larca sunulması gerekliliğinin diğer bir nedenini oluşturur. Zira Kurul,
işlem tarafları ile işlem hakkında taraflar kadar bilgiye sahip olmadığı
için, taraflar için orantısız taahhüt öngörebilir.
Taslak Kılavuz, Duyuru’ya benzer şekilde, taahhütlerin orantılı ol-
ması gerektiğini söylemekle yetiniyor, ancak bu ilkenin tanımını vermi-
yor. Orantılılık ilkesinin tanımının da Taslak Kılavuz’a dâhil edilmesi
uygun olur.
Orantılılık ilkesinden anlaşılması gereken, amacın gerçekleşmesi
için uygun ve gerekli olanın ötesine geçilmemesi, birden fazla tedbir söz
konusu olduğunda, en az külfetli olana başvurulması ve neden olunan
sakıncalarla gözetilen amaçlar arasında bir denge olmasıdır.
4
Taslak Kılavuzda “Birleşme ve Devralma” yerine “Yoğunlaşma” kavramı kullanılmış ve bu
kavramın birleşme, devralma ve tam işlevsel ortak girişimleri kapsayacak şekilde kullanıldığı
belirtilmiştir.
5
Kurul’un, taraflarca taahhüt sunulmamış olmasına rağmen, şartlı izin verdiği birçok kararı
vardır: Metro / Migros Kararı, 19.03.1998, 57/424-52; POAŞ Kararı, 18.02.1999, 99-8/66-
23, Glaxo Wellcome / SmithKline Kararı, 03.08.2000; 00-29/308-175; Toros Tarım / Sümer
Holding Kararı, 21.02.2008; 08-16/189-62 ve Doğan Gazetecilik / Vatan Gazetesi Kararı,
10.03.2008; 08-23/237-75.