344 / 375
HUKUK POS TAS I 2 0 1 0
330
rilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu
doğurmayacağından izin verdi. (04.03.2010; 10-21/268-99)
•
Rekabet Kurulu, Union Investment Real Estate GmbH tarafın-
dan, Multi Veste 186 B.V.’nin Forum Mersin Gayrimenkul Yatı-
rım A.Ş.’deki %35 oranındaki hissesinin satın alınarak tek başına
kontrolün tesis edilmesi işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi
ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna, işlem so-
nucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hâkim durum
yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi ve böy-
lece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması
nedeniyle işleme izin verdi.(11.03.2010; 10-22/305-113)
•
Rekabet Kurulu, ZF Türk Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ZF Tra-
ding Otomotiv Parçaları A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleriyle birlik-
te kül halinde devralınması işleminin taraflarının aynı ekonomik
bütünlük içerisinde yer alması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 7.
maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamına olmadığına karar verdi.
(24.03.2010; 10-26 352-126)
•
Rekabet Kurulu, Merve İnşaat Taahhüt Müh. Nak. Ltd. Şti.’ne ait
hazır beton tesisinin Çimbeton Hazırbeton ve Prefabrik Yapı Ele-
manları San. ve Tic. A.Ş. tarafından kiralama yoluyla devralın-
ması işlemine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı
Tebliğ’de belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılması veya mevcut
hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde
azaltılması sonucuna yol açmayacağından izin verdi. (08.04.2010;
10-29/443-167)
•
Rekabet Kurulu, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin %100 oranın-
daki hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi kapsamında,
Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. veya Çalık Enerji ve Sanayi Ti-
caret A.Ş. tarafından devralınması işleminin, 4054 sayılı Kanun’un
7. maddesi ve 1998/4 sayılı Tebliğ kapsamında izne tâbi olduğuna
ve adı geçen teklif sahiplerinden herhangi biri tarafından muhtemel
devralma işlemi sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nite-
likte hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güç-
lendirilmesi ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azal-
tılması sonucu doğmayacağından işleme izin verdi. (08.04.2010;
10-29/438-164)