340 / 375
HUKUK POS TAS I 2 0 1 0
326
hisselerin MMEKA Makine İthalat Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ta-
rafından devralınması işleminin, 4054 sayılı Rekabetin Korunma-
sı Hakkında Kanun ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi
olduğuna; MMEKA Makine İthalat Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
hissedarlarından Mehmet Kazancı, Esin Kazancı, Begüm Kazancı
ve Mustafa Kurnaz’ın Kazancı Holding A.Ş. ve dolayısıyla Aksa
Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile aynı ekonomik bütünlük içinde
olduğuna ve 4054 sayılı Kanun kapsamında tek bir teşebbüs ola-
rak kabul edilmesine; devir işleminin, 4054 sayılı Kanun’un 7.
maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca hâkim durum
yaratan veya mevcut hâkim durumu güçlendiren ve böylece ilgili
pazarlarda rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuran
bir işlem olmadığına, dolayısıyla bildirim konusu işleme izin veril-
mesi verilmesinde sakınca bulunmadığına karar verdi. (16.12.2010;
10-78/1643- 608)
•
Kurul, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş., Gediz Elektrik Dağıtım
A.Ş., Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Dicle Elektrik Dağıtım
A.Ş.’nin özelleştirilmesi sürecinde yapılan bildirimler kapsamın-
daki inceleme sonucunda; Rekabet Kurulu, teklif sahiplerinden
MMEKA’nın hissedarlarından Mehmet Kazancı, Esin Kazancı,
Begüm Kazancı ve Mustafa Kurnaz’ın, Kazancı Holding A.Ş. ve
dolayısıyla Aksa Elektrik ile aynı ekonomik bütünlük içinde oldu-
ğu ve 4054 sayılı Kanun kapsamında tek bir teşebbüs olarak kabul
edilmesi gerektiğine; İş-Kaya-MMEKA ve/veya Aksa Elektrik ta-
rafından Boğaziçi, Gediz ve Trakya’nın üçünün birden devralınma-
sı halinde, Kazancı Holding bakımından hâkim durum yaratılması
suretiyle ilgili pazarlarda rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonu-
cunun doğacağı ve söz konusu işlemlere izin verilemeyeceğine, an-
cak söz konusu teşebbüslerin Boğaziçi, Gediz ve Trakya’dan sade-
ce ikisini devralmaları durumunda 4054 sayılı Kanun bakımından
bir sakınca oluşmayacağına; Dicle’nin, İş-Kaya-MMEKA-Rosse
tarafından devralınması işleminde ise bir sakınca olmadığına; Bo-
ğaziçi, Gediz, Trakya ve Dicle’nin dördünün birden Eti Gümüş ta-
rafından devralınması işleminin hâkim durum yaratılması suretiyle
ilgili pazarlarda rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol
açacağından söz konusu işlemlere izin verilemeyeceğine; bununla
birlikte Boğaziçi, Gediz, Trakya ve Dicle’den sadece üçünün Eti
Gümüş tarafından devralınması halinde ise 4054 sayılı Kanun bakı-