Previous Page  408 / 440 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 408 / 440 Next Page
Page Background

HUKUK POSTASI 2011

394

• Kurul, 11-42/911-281 sayılı Kurul kararı ile getirilen yükümlü-

lükler kapsamında revize edilmiş olan, Efes Pazarlama Dağıtım ve

Ticaret A.Ş. ile kapalı satış noktaları arasında yapılan “Kapalı Sa-

tış Noktası Sözleşmesi”ne menfi tespit belgesi verilmesi/muafiyet

tanınması ve sözleşmenin ilgili karara uygunluğunun tespiti için

yapılan inceleme sonucunda; 11-42/911-281 sayılı Kurul kararın-

da öngörülen yükümlülüklerin Efes Pazarlama Dağıtım ve Ticaret

A.Ş. tarafından yerine getirildiğine ve 4054 sayılı Kanun'un 4, 6

ve 7. maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek düzenlemeler

taşımaması nedeniyle bildirim konusu sözleşmeye menfi tespit

belgesi verilmesine karar verdi. (17.11.2011, 11-57/1474-530)

• Kurul, Mey İçki San. ve Tic. A.Ş.’nin piyasadaki faaliyetleriyle

rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırdığı, hakim durumunu kötü-

ye kullandığı, açık noktalarla yaptığı sözleşmelerin münhasırlık

içerdiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda 4054 sayılı

Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikaye-

tin ve geçici tedbir talebinin reddine karar verdi. (17.11.2011, 11-

57/1476-532)

• Kurul, Trakya Cam Sanayii A.Ş.'nin rakip firmanın faaliyetlerini

navlun bedellerinin tamamını ya da bir kısmını ticari teamüllere

aykırı olarak üstlenmek, çeşitli indirimlerle yıkıcı ve seçici fiyat-

lama uygulamak gibi yollarla zorlaştırmak ve Isıcam markasına

ilişkin kurduğu yetkili üretici sistemini kullanarak çift cam üreti-

cisi firmaları sadece kendisinden cam teminine zorlamak suretiy-

le rekabeti ihlal ettiği iddiası üzerine yapılan inceleme sonucun-

da 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek ol-

madığına, şikayetin reddine karar verdi. (17.11.2011, 11-57/1477-

533)

• Kurul, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin GSM hizmetleri pa-

zarındaki hakim durumunun yaratmış olduğu avantajlardan yarar-

lanarak cihaz piyasasında rekabeti kısıtladığı ve dağıtım ağında

yer alan distribütörleri için kısıtlamalar getirdiği, söz konusu kı-

sıtlamalar bakımından bu teşebbüsler arasında ayrımcı uygulama-

lar gerçekleştirdiği, kampanyalı cihazlar bakımından sabit fiyat ve

kar marjlarını belirlediği iddiası üzerine yapılan inceleme sonu-