00-e.erdem-hukuk postasi tr.indd

REKABET HUKUKU

137

ğerlendirilmesi için iki kümülatif koşul öngören

AM & S Europe v Komis-

yon

kararına atıfta bulundu

. Kararda yer alan koşullar şöyledir:

•

Yazışmalar müvekkilin savunma hakkı için ve

•

Müvekkiliyle bir iş ilişkisi içinde olmayan, bağımsız bir avukat ta-

rafından yapılmış olmalıdır.

Sonuç olarak Genel Mahkeme, yukarıda yer alan ikinci koşulun yerine

gelmediğini ifade ederek, davayı 17 Eylül 2007 tarihinde

asılsız olduğu

gerekçesiyle reddetti.

Taraflarca Temyiz ve Divan’ın Görüşleri

Akzo ve Akcros 30 Kasım 2007 tarihinde Genel Mahkeme’nin kararı-

na karşı Divan’da aşağıda yer alan başlıca gerekçeler ile dava açtı:

Bağımsızlık ve Eşit İşlem Prensipleri

Akzo ve Akcros, Genel Mahkeme’nin, kurum içi avukatları kapsam

dışı bırakarak, yukarıda yer alan ikinci koşulu “lâfzen ve kısmen” yorum-

ladığını ileri sürdü ve baroya kayıtlı bir kurum avukatının, görev bilgisi

ve iş disiplini sebebiyle kurum dışı bir avukat kadar bağımsız olduğunun

altın çizdi. Akzo ve Akcros ayrıca, Genel Mahkeme’nin bu yorumu ile eşit

işlem ilkesini de ihlal ettiğini iddia etti.

Bu iddialara ilişkin olarak Divan, kurum içi avukatların, her ne kadar

Baro’ya veya başka herhangi bir meslekî kuruluşa bağlı olsalar da, işve-

renlerine olan ekonomik bağları ve yakın ilişkileri sebebiyle, kurum dışı

avukatlarınkine eşdeğer bir profesyonel bağımsızlık içinde olmadıklarını

savundu. Ayrıca Divan, eşit işlem ilkesine ilişkin yerleşik içtihada

atıfta

6 Karar için bkz.

!celexplus!prod!CELEXnum

doc&numdoc=61979J0155&lg=en

7 Karar için bkz.

:62003A0125:EN:

HTML

8 Yerleşik içtihat uyarınca, eşit işlem ilkesi aynı durumların farklı koşullara tabi olmamasını ve,

objektif olarak aksi gerekmedikçe, farklı durumların da farklı koşullara tabi olmasını gerektir-

mektedir. Bkz. C-344/04 IATA and ELFAA [2006] ECR I-403 § 95; Case C-303/05 Advocaten

voor de Wereld [2007] ECR I-3633, § 56 and Case C-127/07 Arcelor Atlantique et Lorraine

and Others [2008] ECR I-9895, § 23.