231 MEDENİ USUL HUKUKU 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 95’te düzenlenen eski hale getirme ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 65’te düzenlenen gecikmiş itiraz müesseseleri gösterilir. Bu doğrultuda, TK m. 21/2 uyarınca doğrudan tebligat çıkartılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal etmediği, öncelikle bu adrese normal bir tebligat çıkartılmasının gerekmediği sonucuna varılır. Karşı Oy Yazıları Karar’da üç adet karşı oy yazısı yer alır. Karşı oy yazılarında, öncelikle bilinen adres olarak adres kayıt sistemindeki adrese normal yollardan tebliğ çıkarılması, bu tebliğin yapılamaması halinde TK m. 21/2’ye göre yeni bir tebliğ çıkarılması gerektiği savunulur. Karşı oy yazılarına göre, muhatabın bilinen adresi olarak gösterilen ilk adrese tebligat yapılamaması halinde, ikinci tebligatın araştırma yapılmaksızın Tebligat Kanunu m. 21/2’ye göre yapılması, muhatabın mahkemeye erişim ve savunma haklarını ihlal eder. Sonuç Kurul, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve 12. Hukuk Dairesi’nin görüşü doğrultusunda içtihatları birleştirir. Birleşen içtihada göre, muhatabın bilinen en son adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi ve adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bu adresten farklı olması hâlinde, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine “MERNİS adresi” şerhi verilerek Tebligat Kanunu m. 21/2 uyarınca doğrudan tebligat çıkartılması yeterlidir. Böyle bir durumda öncelikle bu adrese normal bir tebligat çıkartılması gerekmez. Karar, İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun iki aşamalı tebligat sistemini benimsediğini ve üç aşamalı tebligat sistemine dair tartışmaları sona erdirdiğini gözler önüne serer.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjUzNjE=