187 TAHKİM lunmuştur. Zarar gören emtianın bedeli sigorta poliçesi ve alacağın temliki kapsamında taşıtana (satıcıya) ödenmiştir. Sigorta şirketi, taşıtanın haklarına halef sıfatıyla taşıyana karşı icra takibi işlemlerini başlatmış, taşıyanın itirazı üzerine takip durmuştur. Bunun üzerine sigorta şirketi, deniz ihtisas mahkemesi sıfatıyla görev yapan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (“Mahkeme”) nezdinde taşıyan aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Davalı taşıyan, taraflar arasındaki hukuki ilişki açısından bağlayıcı olan konişmentoda, çarter partide (taşıma sözleşmesi) yer alan tahkim şartına atıfta bulunulduğundan bahisle Türk Mahkemelerinin görevsiz olduğunu iddia etmiştir. Davalı’nın itirazı, Mahkeme tarafından 29.01.2013 tarihli ilk duruşmada reddedilmiştir. Mahkeme, tahkim itirazının reddine karar verirken, konişmentoda taşıma sözleşmesine yapılan atfın yalnızca taşıma bedeline ilişkin olduğuna ve tahkim şartını kapsamadığına vurgu yapmıştır. Yapılan yargılama neticesinde Mahkeme, 25.06.2015 tarihinde davanın kabulüne karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine uyuşmazlığı inceleyen Yargıtay 12.01.2017 tarihli kararı ile, Türk mahkemelerinin görevsiz olduğu sonucuna ulaşarak mahkeme kararını bozmuştur. Yargıtay, konişmentoda yer alan “çarter parti ile birlikte kullanılacağı” yönündeki kayıt ve konişmentonun arka yüzünde yer alan “ön yüzünde tarihi belirtilmiş olan çarter partinin tüm hüküm ve şartları, hak ve istisnaları, tabi olunan hukuk ve tahkim klozu da dahil olmak üzere bu suretle geçerli kılınmıştır.” ifadesinden yola çıkarak, taşıma sözleşmesinde yer alan tahkim şartının atıf yoluyla konşimentoya dahil edildiğini ve geçerli olduğunu kabul etmiş uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır.Bozma kararına uyan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 25.05.2017 tarihinde davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacının temyizi üzerine görevsizlik kararını inceleyen Yargıtay 04.12.2017 tarihinde kararı onamıştır. Hak İhlaline Yönelik İddialar Davacı, Anayasa Mahkemesi’ne yapmış olduğu başvuruda, verilen görevsizlik kararının Yargıtay içtihatları ile çeliştiğini iddia etmiştir. Bunun yanı sıra, başvurucu 29.01.2013 tarihli duruşmada tahkim itirazının reddedildiğini, hasarın meydana geldiği 2010 yılından yak-
RkJQdWJsaXNoZXIy MjUzNjE=