176 HUKUK POSTASI 2021 Anılan modeller kapsamında bir finansörün yasak listeye alınması son derece sübjektif esaslara tabi olduğundan, Sınırlama Modelleri’nin bu haliyle yatırım sözleşmelerine eklenmesinin çok sayıda tartışmayı beraberinde getireceği öngörülüyor. Özellikle “Hukuka Erişim Modeli” davacıların yatırım tahkimine başvururken ticari gerekçelerle kendi kasasından harcama yapmak yerine finansöre başvurmasını engellerken tatmin edici bir gerekçe sunamıyor. Yaptırımlar Taslak Düzenlemeler 6, yukarıda anılan Yasaklama veya Sınırlama Modelleri’nden biri kapsamına giren bir finansmanın yatırım tahkimine fon sağlaması ihtimalinde ne gibi yaptırımlara yola açabileceğini düzenliyor. Muhtemel yaptırımlara örnek olarak hakem heyetinin yargılamada yetkisizlik kararı vermesi, davacının taleplerini esastan reddetmesi, finansman sözleşmesini geçersiz sayması, sağlanan fonun finansöre iadesi, yargılamanın durdurulması ve yargılama sonundaki zarar hesabına bu durumun yansıtılması sayılıyor. UNCITRAL bu konuda bir adım daha ileri giderek, yatırım sözleşmesinde yasaklanmasına rağmen finansör tarafından bir tahkim yargılamasına fon sağlanmasının hakem kararının iptal sebebi olarak değerlendirilebileceğini ileri sürüyor. Bildirim Sistemi UNCITRAL Taslak Düzenlemeler kapsamında üçüncü kişi finansmanına dair detaylı bir bildirim sistemine yer veriyor. Taslak Düzenleme 7 kapsamında davacının finansör ile finansörün yatırım heyeti ve karar organına dair bilgi vermesi, finansman sözleşmesini de hakem heyeti ile paylaşması bekleniyor. Bildirim yükümlülüğünün kapsamının hakem heyeti tarafından belirleneceği, finansörün yargılama sonunda alacağı karşılık, yargılamaya müdahale yetkisinin sınırı ve ev sahibi devlet aleyhine farklı yargılamalarda fon sağlayıp sağlanmadığı gibi hususlarda da açıklama yapılması talep edilebiliyor. Bildirim sisteminin yatırım tahkimi uygulamasına şeffaflık kazandırması, bu haliyle de ICSID ve ICC gibi tahkim merkezlerinin temel
RkJQdWJsaXNoZXIy MjUzNjE=