HUKUKU-POSTASI-2017

21 TİCARET HUKUKU kılınacağını, somut olayda rüçhan hakkının sınırlandırılmasının hakkı sınırlanan pay sahipleri açısından ciddi bir maddî zarar yarattığını ve oy haklarını düşürdüğünü, eşit işlem ilkesine aykırı olarak alınan bu karar için geçerli bir gerekçe olmadığını, şirketi rekabete karşı koruma isteğinin bu eşitsizliğe meşru bir gerekçe olamayacağını belirtir. Yargıtay’ın 1997 tarihli bir kararına 10 konu olan olayda da ser- maye artırımı yapılmış ve arttırılan sermayenin tamamı, şirketin, pay sahiplerinden birine olan borcundan karşılanmıştır. Yargıtay, kararın- da, borcun önlenmesi bakımından dahi olsa sadece anılan pay sahi- bine rüçhan hakkı kullandırılmasının, diğer pay sahiplerinin sermaye artırımına katılmasını önlediğine ve bunun eşitlik ilkesini ihlal ettiğine hükmetmiştir. Sınırlamanın Bağlam Hükümleri Çerçevesinde Değerlendirilmesi TTK m. 461/5 uyarınca şirket rüçhan hakkı tanıdığı pay sahipleri- nin bu haklarını kullanmalarını nama yazılı payların devredilmelerinin esas sözleşmeyle sınırlandırılmış olduğunu ileri sürerek engelleye- mez. Bu düzenlemeyle kanun koyucu, bir anonim şirketin payların devrine kısıtlamalar getirirken gözettiği menfaat ile pay sahibinin yeni pay alma hakkından doğan menfaati karşılaştırdığında rüçhan hakkını tercih eder 11 . Bununla birlikte, maddenin “rüçhan hakkı tanıdığı pay sahiplerinin” şeklindeki lafzından bu tercihin sadece pay sahibinin rüçhan haklarını koruduğu; tercih ilkesinden pay sahibi olmayıp dev- raldığı rüçhan haklarını kullanan kişilerin yararlanamayacağı sonucu- na varılır 12 . Kayıtlı Sermaye Sisteminde Rüçhan Hakkı TTK m. 461’in ikinci fıkrası, genel kurul karar nisabına ilişkin şart dışında, rüçhan hakkının sınırlandırılması veya kaldırılmasına ilişkin hükümlerin kayıtlı sermaye sisteminde yönetim kurulunun ala- cağı sermaye artırım kararına da uygulanacağını belirtir. 10 Yargıtay 11. HD, E. 1997/5583, K. 1997/6609, T. 06.10.1997 (www.kazanci. com). 11 TTK m. 461 Gerekçesi. 12 TTK m. 461 Gerekçesi.