Hukuk-Postasi-2016

54 HUKUK POSTASI 2016 hakkını zedelemeden, gerek know how, gerek alıcıya ait müşteri port- föyü oluşturabilmesi ve özellikle piyasada tutunabilmesi için gereken süre boyunca satıcının rekabetinden korumaktır 8 . Rekabet kısıtlamasının makul olmasından maksat, amacına hizmet edecek bir kapsamda olmasıdır. Bir başka deyişle, devralan açısından devredenin devir konusuna ilişkin ne tür bir rekabetinden endişe ediliyorsa, rekabet kısıtlaması sadece bunu kapsamalı ve ötesine geçmemelidir 9 . Kılavuz uyarınca “ Satıcıya getirilen rekabet etmeme yükümlülüğünün yan sınırlama olarak kabul edilebilmesi için; süre, konu, coğrafi alan ve kişi yönünden kapsamının, işlemin uygulanabilmesi için gerekli olan makul düzeyi aşmaması gerekmek- tedir 10 ”. Bu kapsamda sınırlamanın ilgilendirdiği kişiler, sınırlamanın coğrafi alanı ve sınırlanan ticari faaliyetlerin konuları da makul olma kriteri çerçevesinde incelenir. İnceleme konusu somut olayda rekabet yasağı maddesinin makul olma kriterini yerine getirip getirmediği tar- tışılabilir. Karardan anlaşıldığı kadarıyla getirilen rekabet yasağı yer açısından devredilen şirketin müşteri portföyünün bulunduğu Antalya ili sınırlarıyla, hizmet veya ürünler açısından kumanyacılık faaliyetiy- le, süre açısından devredilen şirketin malvarlığı olan lisans süresiyle ve rekabeti yasaklanan kişiler açısından satıcının kendisi, ortağı ol- duğu veya olacağı şirketler ve satıcı ile akrabalık bağı bulunanlarla sınırlandırılmıştır. Rekabet yasağının geçerli bir yan sınırlama olarak kabulü için devredilen işletmenin mal veya hizmet sunduğu bölge ve devredilen teşebbüsün faaliyette bulunduğu belirli mal ve hizmetlerle sınırlandırılması gerekir 11 . Bu anlamda yukarıda bahsi geçen rekabet yasağını sadece Antalya il sınırları için ve devredilen teşebbüsün devir anındaki faaliyeti olan kumanyacılık için düzenlenmiş olması rekabet hukuku açısından makul olarak kabul edilen sınırlandırmalardır. An- cak rekabet yasağının satıcı davalı ile akrabalık bağı bulunanlarla ilgili kısmının “ sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma ilkesi ” ve “ oran- 8 Pelin Güven , Türk Rekabet Hukuku ve Avrupa Birliği Rekabet Hukukunda Bir- leşme ve Devralmaların Denetlenmesi, Ankara 2003, s. 277. 9 Erdem, s. 127. 10 Rekabet Kurumu Birleşme ve Devralmalarda İlgili Teşebbüs, Ciro ve Yan Sınır- lamalar Hakkında Kılavuz, n. 53. 11 Güven , s. 279.