Hukuk-Postasi-2016

7 TİCARET HUKUKU almaya devam etmiş; ancak, bayilik sözleşmesinin kendisi tarafından feshinden sonra, beklemediği şekilde, davacı tarafından cezai şart talep edilmiştir. Dolayısıyla, bayilik sözleşmesinin 15. maddesinin uygulanmayacağı yönünde- ki anlaşma nedeniyle ortaya çıkan olgunun kaynağı haklı güvendir. Bu şekilde ortaya çıkan güven sorumluluğu ise, dürüstlük ilkesinin bir gereğidir. Daha da önemlisi, davacı şirketin davranışları ile davalı bayide yarattığı güvenle çe- lişki oluşturacak şekilde sözleşmenin feshinden sonra cezai şart istemesi çelişkili davranış yasağını oluşturur ki, böyle bir davranışın hukuken korunması beklenemez. Öte yandan, müvekkil veya tek satıcının ihlalin acente veya tek satıcı tarafından düzeltileceğine güvenerek sözleşme ilişkisine devam ettiğini, acente veya tek satıcıya ihlali dü- zeltmesini ihtar ettiğini ve bu ihlalden doğan haklarını açıkça saklı tuttuğunu veya sözleşme ilişkisinin çekilmez hale gel- diğini (örneğin acente veya tek satıcının hedeflere ulaşmak için hiç çaba göstermemesi, öncekinden de az alım yapması) ispat etmesi halinde sözleşmeyi feshetme ve geçmiş yıl za- rarlarının da tazminini talep etme hakkı olur. • Yargıtay’ın geçmiş yıl kar kayıplarından feragat edilmiş sayılmayacağı yönündeki görüşü: 19. Hukuk Dairesi’nin 13 Mayıs 2013 tarihli kararında 5 ise “ Davacının her yıl so- nunda taahhüdün ihlaline rağmen mal vermeye devam etmiş olması sözleşmedeki taahhüdün ihlali halinde uygulanacak cezai müeyyidelerden feragat ettiği anlamına gelmez. Çün- kü devam eden süreçte bayinin taahhüdünü yerine getirme imkanı mevcut olup, bu şekilde mal verilmesi bayiye tanınan bir haktır. Somut olayda davalı şirketin kendisine tanınan bu hakka rağmen devam eden süreçte yargılama dahil ta- ahhüdünü yerine getiremediği anlaşılmaktadır. ” görüşünün savunulduğu görülmektedir. Burada yukarıda belirttiğimiz üzere sağlayıcının bayiden taahhüdü ileriki yıllarda yerine getirmesini beklemesi söz konusudur. Davaya konu bayilik sözleşmesinde bayiye ilerleyen yıllarda açığı kapama imkanı verilmiş olması ihtimal dahilindedir. 5 Yargıtay 19. HD, E. 2012/9915, K. 2013/8558, T. 13.05.2013 (www.kazancı.com) .