Hukuk-Postasi-2016

6 HUKUK POSTASI 2016 masına rağmen, davalıyla bayilik ilişkisini sürdürdüğü, bu durumun davacının bayilik sözleşmesinin 15. maddesindeki tonaj taahhüdü ve cezai şart hükümlerinin uygulanmasından zımnen vazgeçtiği anlamını taşıdığı, davalının sözleşme sü- resince başkasından akaryakıt ürünü almaması ve davacının da hiçbir zaman sözleşmede öngörülen asgari miktarda akar- yakıt ürünü almamasına rağmen davalıya ürün sağlamaya devam ettiği ve ürün bedellerini de ihtirazı kayıtsız kabul etmesi karşısında, esasen sözleşmenin 15. maddesinin fiilen ortadan kalktığı, asgari alım taahhüdünün uygulanamayacağı ve bu konuda cezai şart istenmeyeceği konusunda 9 yıl süren bir uygulamanın oluştuğu” gerekçesiyle verilen ilk derece mahkemesi kararını onayarak, yalnızca geçmiş yıllara ilişkin değil, son yıla ilişkin olarak da cezai şart talep edilemeyece- ğine kanaat getirmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na göre, taraflar arasında öteden beri mevcut iş ilişkileri dolayısıyla, o tarihe kadarki uygulama çerçevesinde içlerinden birinin yaptığı siparişi diğer tarafın ayrıca bir kabul beyanında bulunmaksızın bir süre sonra malı göndererek (fiili kabul) cevaplandırmış bu- lunması, durumun bundan sonra da böyle olacağı hususunda bir güven olgusunun gerçekleşmesine yol açar 4 . Buna göre Hukuk Genel Kurulu, tarafların ihtarnamelere rağmen ticari ilişkilerini sözleşmenin kalan süresi olan dokuz yıl boyunca sürdürmeleri, bu ticari ilişkinin devamı sırasında, davalı ba- yinin sözleşme gereği her yıl satmayı taahhüt ettiği miktarın altında mal satması ve davacı şirketin davalı bayinin gönder- diği ihtarnameye cevap vermemekle (veya sessiz kalmakla) birlikte sözleşme süresince davalı şirkete mal vermesine ilişkin davranışının, bu ilişkinin sözleşmenin kalan süresince devam ettiği göz önüne alındığında, davacı şirketin, taraf- lar arasındaki bayilik sözleşmesinin cezai şartı düzenleyen maddesinin uygulanmayacağı konusunda davalı bayide hak- lı bir güven oluşturduğunu belirtir. Davalı bayi, kendisinde uyandırılan bu haklı güven dolayısıyla davacı şirketten mal 4 Kocayusufpaşaoğlu/Hatemi/Serozan/Arpacı : Borçlar Hukuku, Genel Bölüm, Birinci Cilt, İstanbul 2008, Sahife: 206; naklen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2012/19-670, K. 2013/171, T. 16.1.2013 (www.kazancı.com) .